Supongo que para el Liberalpinochetismo del que habla mi amigo Don Royo es mucho más estimulante y moderno hablar de Cuba, China y Corea del Norte. Hablar de Iraq es cosa de rojos trasnochados. La guerra era necesaria porque había armas de destrucción masiva y con ella acabaría el terrorismo internacional.
Pues fue a ser que no... resultó uno de los más estrepitosos fracasos políticos, económicos, militares y humanos posteriores a la Guerra Mundial.
Un informe señala que desde que acabó la ocupación militar impulsada por el Trio Lalalá de las Azores, ha habido 600.000 muertos, que hay que unir a la más que probable cifra de otros 100.000 caídos en los pocos días que duró la guerra, desigual y cruel, que se empeñaron en forzar los amigos de Aznar.
700.000 muertos son 280 11-s y 700 11-m y son casi 18.500 7-j.
Pero no es lo mismo. Unos son occidentales y otros son iraquíes, sunnies o chiies, o simplemente árabes o moros, fanáticos encolerizados de los que se cabrean cuando se hacen caricaturas de Mahoma. Los primeros tienen nombres, apellidos, familias e indemnizaciones (a no ser que seas de la Asociación de Víctimas que preside Pilar Manjón, porque entonces Esperanza Aguirre te cierra el grifo de sus "liberales principios" presupuestarios). Los otros no tienen nombre, ni apellidos, ni indemnizaciones (a no ser que sean soldados americanos, claro). A lo más, serán enterrados y sus familias rezarán por ellos y porque acabe el periodo de terror que sucedió a la llegada de las tropas de la bandera de las barras y estrellas.
También los primeros tienen portadas de periódico y semanas enteras dedicadas a informar sobre sus asesinatos. Y juicios. Y en España, además, porque sólo puede pasar aquí, años de utilización de sus muertes en un patético intento de sacar más votos y hacer olvidar responsabilidades directas. Los otros, a lo sumo, tendrán una paginita de algún periódico y el recuerdo indignado de gente honesta como el gran Forges.
¡Y aún se atreven a decir que somos todos iguales!
¿Han oído Uds. a uno solo de los abanderados de la libertad asumir que se equivocaron, aunque sea mínimamente, cuando impulsaron y apoyaron la ocupación militar de Iraq? Ninguno y los que lo han hecho en EE.UU., han sido fulminante y convenientemente apartados.
La razón de esto es tan cruel como el poso cultural que nos está dejando esta especie de llamamiento a la cruzada: la inmensa mayoría de los 700.000 muertos no son nuestros, son sólo árabes.
¿Qué puede pensar un iraquí de todo esto?
¿Alguien cree que así se reducen las posibilidades de nuevos 11-s?
Mientras, la bandera de EE.UU. portada por sus tropas, paseando por Madrid en la celebración de lo que antes se llamaba el "día de la raza".
------------------------------------------------------------------------------------------------
Pd: un abrazo muy fuerte a las cuatro hijas del maestro nacional que asesinaron en Burgos los golpistas de Franco en el "día de la raza" del 36 y que tras leer la necrológica de ayer en El País que dedican a su padre, provocaron que se me revolvieran las tripas de indignación y me emocionase a partes iguales. Por ellos, por todos, la llamada "Ley de la Memoria Histórica" debería volver a rehacerse.
12 comentarios:
Aquí te aporto otra visión del problema. Está en http://barcepundit.blogspot.com/
Me gustaría saber tu opinión al respecto
Por cierto, el editor de Lancet es un conocido activista contra la guerra de Irac
SEGÚN LA PRENSA ESPAÑOLA, el bodrio-estudio de The Lancet que afirma que han muerto más de 600.000 iraquíes ha sido sólo criticado por Bú ("¡qué va a decir!") Por supuesto, se dejan en el tintero que especialistas en estadística, citados en el New York Times y el Washington Post -por citar dos medios poco sospechosos de simpatía hacia el inquilino de la Casa Blanca- manifiestan sus "dudas" sobre lo que cualquiera con dos dedos de frente tiene claro: que un estudio con un margen de error de... ¡+/- 200.000! no es un estudio: es pura bazofia.
ACTUALIZACIÓN. 600.000 muertos en 3 años equivale a unos 500 muertos al día; hoy en día, la muerte de 100 personas al día se presenta como una prueba de que Iraq va cada día peor. ¿Cómo se pueden reconciliar ambas posturas? Sencillamente no cuadra.
Por otra parte, los autores del estudio afirman que las cifras de las que han partido y extrapolado han sido entrevistas. Los entrevistados, dicen, han mostrado el certificado de defunción en 80% de los casos. Es decir, que el gobierno iraquí registra correctamente un 80% de las muertes. Las cifras oficiales de muertos facilitadas por el gobierno iraquí es de unas 49.000 víctimas. ¿Dónde están todos esos certificados de defunción del 80% de las 600.000 personas que según The Lancet han muerto desde el inicio de la guerra?
ACTUALIZACIÓN II. Y aún más: la cifra de 600.000 muertos se obtiene comparando la tasa de mortalidad previa a la guerra y la actual.
El problema es que han partido de una cifra absolutalmente irreal, la de la tasa de mortalidad en la época de Saddam. La oficial, claro; es decir la que no cuenta las fosas comunes con centenares de miles de kurdos, chiítas y en general opositores al régimen. Según esas cifras, el Iraq del padrecito Saddam (que se preocupaba por el bienestar de sus súbditos, no como esos otros países que se llaman a sí mismo libres y democraticos) registraba una tasa de mortalidad de 5,5 por mil habitantes, cuando la tasa española (como me recordaba Allan Smithee por email) es del 9,5 por mil. La de la Unión Europea es de 10,10 por mil; en EEUU, del 8,5 por mil; y el promedio mundial es del 8,5 por mil.
Tras las entrevistas de los encuestadores y los certificados de defunción, los autores del estudio encuentran que la tasa de mortalidad es del 13 por mil aproximadamente, que por cierto es la misma que se da hoy en día en Hungría. Con toda la violencia y destrucción, resulta que la tasa de mortalidad en el Iraq de hoy es la misma que en un país miembro de la Unión Europea.
Pero eso no les hace mover una ceja: cogen ese 5,5 por mil absolutamente irreal y llegan a unas cifras absolutamente implausibles. Y todo el mundo tragando sin hacerse preguntas. El poder echar 600.000 cadáveres a la cara de Bush es demasiado bonito como para estropearlo pensando un poco.
Sr. Perdiu,
Es cierto que en muchos aspectos el estudio es discutible, y que sus promotores no parecen neutrales ante la situación de Irak, pero eso sigue sin justificar la guerra. ¿Cuántos muertos vale traer la "libertad" al pueblo iraquí? ¿los 30.000 de Bush? ¿Los 100.000 del anterior informe? ¿los 600.000 de éste? Lo cierto es que cualquiera de estas cifras le debería hacer pensar que no es un buen sistema liberar a la gente a bombazos. Eso es lo que se critica, en el fondo, su falta de sensibilidad para con las vidas de individuos iraquíes, ustedes a los que se les llena tanto la boca con palabrería sobre el sagrado individuo y su libertad. ¿Es que hay individuos de diferentes clases y con diferentes derechos?
Por otro lado, me hace gracia su actitud con respecto a las agresiones llevadas a cabo por los USA en Afganistan o Iraq, por ejemplo. Como ellos son malos (mostrando en su blog una foto de una mujer desfigurada), supongo que ya se les puede bombardear sin remordimientos de conciencia, ¿no? Lo mismo se puede decir de Iraq: como Hussein era malo, 100.000 muertos, ale. El hecho de que haya afganos o iraquíes que deban ser juzgados por crímines de lesa humanidad no justifica ninguna matanza.
Por último, si tan defensor de las libertades y del derecho a la libre expresión es, ¿por qué no habilita los comentarios en su blog? ¿Por qué los blogs que filtran los comentarios con mensajes del tipo "su aportación está pendiente de aprobación" o simplemente no dejan ni contestar suelen ser de gente con su ideología? ¿Dónde está su respeto por la libertad de expresión cuando ésta no coincide con sus planteamientos?
No podría responderte mejor de lo que lo ha hecho Javier.
Bueno, afortunadamente alguien no pensó como ustedes cuando los nazis tenían el control de casi toda Europa y otro dictador se imponía con el poder de las armas (este si era malo por que no era de izquierdas). En cuanto al estudio, yo dejaría de llamarlo así, quizá sea un informe con cifras maquilladas, pero ¿estudio?
En cuanto a lo de habilitar comentarios en el bolg del El Perdiu, quizá antes de difamar debería usted confirmar los datos ya que si mira un poco podrá ver claramente que se pueden hacer comentarios, aunque siempre está aquello de difama que algo queda...
Es lo que tiene la "comunidad internacional" que sólo actúa en función de dos criterios objetivos:
O te pasas tanto como para invadir Polonia y gasear judíos o porque le sale de los huevos a un Presidente de EE.UU. Y cualquiera de los dos vale.
Por eso Saddam era malo, pero Franco no. Por eso Milosevic masacraba pueblos pero Putin no. Por eso Pinochet o Videla no molestaban tanto como Vietnam. O por eso los DDHH se pisotean en Cuba pero no en China o en Guantánamo.
Todo en función de si se atraganta o no con la galleta, Mr. Bush. Y ahora a por los otros peligros mundiales: Irán y Korea.
A mi me deja realmente helado la frialdad con que se hacen algunos comentarios cuando los muertos los ponen otros, sean 200, 500 o 700.000.
A mi me deja frio ver lo que le cuesta reconocer que utilizó un estudio cuando menos dudoso para realizar una argumentación y no sea capaz de decir que sus argumentos son los mismos, pero que se equivocó citando una fuente poco fiable.
Obviamente yo no puedo decir que sepa que son 600.000 o 200.000. Tú, anónimo, parece ser que sí. Ok. Mis datos no son más fiables que otros que se pueden dar, lo reconozco.
Demos por hecho la cifra de 200.000. Eso cambia mi argumentación sólo en los ratios comparativos con los atentados del terrorismo islamista. Lo demás lo mantengo. Que le voy a hacer si soy así de terco.
jejeje, bueno, creo que a la vista de los comentarios debemos concluir que en Irak ni hay ni ha habido muertos como consecuencia de la guerra. En todo caso unos cuantos, pero sin mayor importancia.
En fin, que la guerra de Irak fué todo un acierto, como dudarlo.
¿Pero alguien se cree que realmente piensan así? Eso es lo que realmente diferencia a las personas de una u otra ideología, la honestidad. Para una persona de izquierdas resulta casi imposible defender algo en lo que no cree. A estos en cambio no les cuesta ningún esfuerzo pensar en cada momento lo que resulta conveniente.
meet nice first site -
[url=http://trailfire.com/lexapro] lexapro dosage [/url]
http://trailfire.com/lexapro
[url=http://trailfire.com/lexapro] does lexapro cause weight gain [/url]
learn my best blog -
[url=http://trailfire.com/vicodin1] vicodin without prescription [/url]
http://trailfire.com/vicodin1
[url=http://trailfire.com/vicodin1] vicodin es [/url]
get to know my special site -
[url=http://www.young-dro.com/profiles/blogs/buy-cheap-lexapro-lexapro] retirement lexapro withdrawals [/url]
http://www.young-dro.com/profiles/blogs/buy-cheap-lexapro-lexapro
[url=http://www.young-dro.com/profiles/blogs/buy-cheap-lexapro-lexapro] lexapro and pregnancy [/url]
Publicar un comentario